Am 31. Juli 2026 hat die 42. Zivilkammer des Landgerichts München I den Ansprüchen der GEMA gegen Suno überwiegend stattgegeben, Aktenzeichen 42 O 763/25. Die Kammer ist auf Urheberrecht spezialisiert.
Der Befund in der Mitte handelt nicht vom Training im Allgemeinen. Er handelt davon, was die Kammer im fertigen Modell verortet.
Der Satz, um den es geht
Aus der Pressemitteilung des Gerichts, in der Begründung der Kammer:
„Nach Überzeugung der Kammer seien die streitgegenständlichen Musikstücke reproduzierbar in den Modellen Version v3.5 und v4 der Beklagten enthalten.“
Reproduzierbar enthalten. Das Training hat sie nicht verbraucht, sie lassen sich aus dem fertigen Modell wieder herausholen.
Der Weg der Kammer dorthin lohnt sich nachzuverfolgen, weil er beweisbezogen ist und nicht theoretisch. Aus der informationstechnischen Forschung sei bekannt, dass Trainingsdaten in KI-Modellen enthalten sein können und sich als Outputs extrahieren lassen; das werde als Memorisierung bezeichnet. Das Gericht verglich die Musikstücke aus den Trainingsdaten mit den Wiedergaben in den Outputs. Und es hielt fest, dass angesichts der Komplexität und Länge der Stücke der Zufall als Ursache ausgeschlossen sei.
Die Modelle waren auf Servern in Deutschland gespeichert, worüber die Zuständigkeit begründet wurde.
Sechs Lieder, mit Namen
Es geht nicht um eine Werkkategorie. Das Urteil betrifft sechs konkrete Stücke: „Atemlos durch die Nacht“ von Kristina Bach, „Rasputin“ von Frank Farian, Fred Jay und George Reyam, „Big in Japan“ und „Forever Young“ von Marian Gold, Bernhard Lloyd und Frank Mertens, den Refrain von „Mambo No. 5 (A Little Bit Of)“ von David Lubega und Christian Pletschacher sowie „Daddy Cool“ von Frank Farian.
Sechs Werke, sechs konkrete Vergleiche zwischen dem, was ins Training ging, und dem, was herauskam. Diese Konkretheit ist der Grund, warum das Zufallsargument nicht trug.
Was verletzt wurde, und was es nicht rettete
Vervielfältigungsrecht, § 16 UrhG. Durch die Memorisierung sah das Gericht das Vervielfältigungsrecht verletzt, weil die Werke in den Modellen selbst enthalten sind.
Die Schranke für Text und Data Mining greift nicht. Die Kammer entschied, dass diese Vervielfältigung in den Modellen nicht durch § 44b UrhG gedeckt ist. Das ist die Vorschrift, die am häufigsten als Rechtsgrundlage für das Training mit geschütztem Material in der EU angeführt wird.
Die Outputs sind eine zweite Verletzung. Das Gericht sah zusätzlich in der Wiedergabe der Musikstücke in den Outputs in Deutschland eine unberechtigte Vervielfältigung der Werke.
Eine Fair-Use-Verteidigung wurde geprüft und verworfen. Die Kammer arbeitete die Faktoren durch, die der US Supreme Court in seiner Warhol-Entscheidung vorgibt, und wertete sämtliche gegen die Beklagte. Dass ein deutsches Gericht amerikanische Fair-Use-Faktoren durchdekliniert, ist ungewöhnlich, und es passiert, wenn die Beklagte sie ins Feld führt.
Zugesprochen wurden Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz.
Was nicht feststeht
Das Urteil ist nicht rechtskräftig. Die Pressemitteilung des Gerichts sagt es mit einem Satz: „Das Urteil ist nicht rechtskräftig.“ Suno hat widersprochen und erwägt Berufung, die Schadenshöhe ist offen.
Zur vorläufigen Vollstreckbarkeit steht dort nichts. In Suchtreffern kursiert, das Urteil sei gegen Sicherheitsleistung von 150.000 Euro je Anspruch vorläufig vollstreckbar. Die Pressemitteilung des Gerichts sagt dazu nichts. Wir haben nachgesehen. Wenn Ihnen diese Zahl begegnet, stammt sie nicht aus dieser Quelle.
Der Unterschied wiegt schwerer, als er klingt: Die vorläufige Vollstreckbarkeit entscheidet, ob ein Unternehmen sein Produkt jetzt ändern muss oder erst nach einer Berufung.
Warum der Memorisierungsbefund weiterträgt
Die meiste Berichterstattung über KI-Urheberrechtsstreite dreht sich um das Training: ob das Einlesen von Werken zum Lernen eine Verletzung ist oder unter eine Schranke fällt. Dieses Urteil geht an dieser Auseinandersetzung vorbei.
Wenn die Werke reproduzierbar im ausgelieferten Modell enthalten sind, ist das Modell selbst die Vervielfältigung. Das verschiebt die Frage für jeden, der ein Modell einsetzt, das er nicht trainiert hat: Die Haftungslage endet nicht mit dem Trainingslauf, und „wir haben nur die Gewichte genutzt“ trägt nicht mehr so, wie angenommen wurde.
Der zweite Befund verschärft das. Eine Verletzung durch die Bereitstellung der Outputs trifft den, der den Dienst betreibt, nicht den, der das Modell gebaut hat.
Ein erstinstanzliches Urteil richtig lesen
Ein erstinstanzliches Urteil ist ein reales Ereignis mit Folgen für die Parteien, und es ist keine gefestigte Rechtslage. Beides wird zitiert, und nur eines übersteht eine Berufung.
Was heute feststeht: Eine auf Urheberrecht spezialisierte Kammer hat mit einem beweisbezogenen Maßstab für Memorisierung die TDM-Schranke verneint und eine Fair-Use-Verteidigung nicht gelten lassen, in einem Verfahren mit benannten Werken und einem nachschlagbaren Aktenzeichen.
Was nicht feststeht: dass diese Lesart in der Berufung hält, dass andere deutsche Gerichte sie teilen, oder dass sie sich auf andere Modellarten überträgt.
„Deutsches Gericht erklärt KI-Training für illegal“ passt in eine Überschrift, lässt das Wort weg, das die Bedeutung ändert, und verfehlt den interessanteren Befund darunter.
Quellen
- Landgericht München I, Pressemitteilung zum Urteil GEMA gegen SUNO, 31. Juli 2026, veröffentlicht vom Bayerischen Staatsministerium der Justiz: https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2026/16.php (abgerufen am 27. August 2026). Quelle des Aktenzeichens 42 O 763/25, der Kammer und des Urteilsdatums, der sechs benannten Werke samt Urhebern, der zitierten Begründung zur reproduzierbaren Enthaltung in den Modellen v3.5 und v4, des Memorisierungsbefunds und des Ausschlusses des Zufalls, der Serverstandorte in Deutschland, der Verletzung des § 16 UrhG, der Nichtanwendbarkeit des § 44b UrhG, der zweiten Verletzung durch die Outputs, der verworfenen Warhol-Faktoren, der Zusprechung von Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz sowie der Feststellung, dass das Urteil nicht rechtskräftig ist. Zur vorläufigen Vollstreckbarkeit und zu Sicherheitsleistungen sagt die Pressemitteilung nichts; diese Abwesenheit wurde geprüft, nicht angenommen. Die Quelle ist deutsch: Die Zitate in diesem Artikel sind wörtlich, keine Übersetzung. Sie wurden gegen den Quelltext der Seite geprüft.
- Gearnews, “GEMA vs. Suno: Munich Court Now Rules AI Music Training Illegal”, 31. Juli 2026: https://www.gearnews.com/gema-vs-suno-tech/ (abgerufen am 26. August 2026). Quelle des erklärten Widerspruchs von Suno und der erwogenen Berufung, der noch offenen Schadenshöhe sowie der bereits im November 2025 im OpenAI-Urteil derselben Kammer vorgenommenen engen Auslegung der TDM-Schranke.
