Fragen Sie einen Assistenten nach Ihrer Produktkategorie, und Sie bekommen einen Absatz zurück. Er klingt abgeschlossen, er nennt ein paar Quellen, und die wenigsten Marken wissen, wie er zustande kam.
Manche haben daraus ein Geschäft gemacht. Es gibt inzwischen eine Dienstleistungskategorie dafür, Inhalte so zu produzieren, dass Sprachmodelle sie aufgreifen und zitieren, und mindestens eine Firma vermarktet das unter eigenem Namen.
Das Versprechen, in den Worten des Anbieters
Die klarste Beschreibung der Technik stammt von jemandem, der sie verkauft, nicht von einem Kritiker.
Responsible Statecraft gibt einen LinkedIn-Beitrag von Daniel Rosenberg wieder, Mitgründer der Firma Piro Inc. Darin beschreibt er, wie man ChatGPT, Gemini oder Perplexity nach einer Kategorie fragt und einen einzelnen, selbstsicheren Absatz zurückbekommt. Die wenigsten Marken, schreibt er in der dort zitierten Passage, hätten eine Vorstellung davon, wie dieser Absatz gebaut wird, und seine Firma habe Monate damit verbracht, das per Reverse Engineering herauszufinden. Derselbe Bericht zitiert die Website der Firma mit dem Angebot, Inhalte zu verfassen, die darauf ausgelegt sind, wie Sprachmodelle Glaubwürdigkeit bewerten, unter der Bezeichnung „AI Story Optimization“.
Beide Zitate erreichen uns über diese Berichterstattung und nicht von den Quellen selbst. Die Website der Firma liefert beim Abruf keinen lesbaren Inhalt, der Wortlaut oben ist also das, was Responsible Statecraft veröffentlicht hat, und nichts, was wir auf der Seite selbst bestätigt hätten.
Nimmt man das Marketing weg, ist die Aussage schlicht: Die Signale, die darüber entscheiden, auf welche Quellen ein Assistent zurückgreift, lassen sich absichtlich herstellen.
Was eine Quelle für ein Modell glaubwürdig macht
Die Mechanik ist kein Geheimnis, und das ist Teil des Problems.
Alice Lee, Analystin beim Desinformationsdienst NewsGuard, beschrieb das Muster gegenüber Responsible Statecraft: Sprachmodelle bevorzugten konkrete Statistiken und Daten sowie belastbare Zitate und Quellen, und diese Artikel hätten all das. Die Aufmachung nannte sie eine perfekte Nachahmung eines glaubwürdigen amerikanischen Thinktanks, bis hin zum generischen Namen, dem Seitenaufbau und der Farbgebung in Rot, Weiß und Blau.
Das Rezept lautet also: sachlicher Ton, Fußnoten, Inhaltsverzeichnis, konkrete Zahlen und ein Name, der nach Institution klingt. Jedes dieser Signale ist ein Stellvertreter für Glaubwürdigkeit und nicht die Glaubwürdigkeit selbst, und jedes lässt sich von jedem herstellen, der den Aufwand betreibt.
Wie die Technik im Maßstab aussieht
Der Bericht, der das öffentlich gemacht hat, untersuchte eine Seite, die sich als Forschungsinstitut ausgibt und Berichte mit Fußnoten, Inhaltsverzeichnis und sachlichem Register veröffentlicht.
Der Umfang ist der Punkt. In den Wochen nach dem Start am 6. August 2026 erschienen über 100 Berichte, keiner mit Autorennamen. Responsible Statecraft ließ 12 zufällig ausgewählte Artikel durch das Erkennungswerkzeug GPTZero laufen: 11 wurden mit hoher Konfidenz als KI-geschrieben markiert, einer mit mittlerer.
Hundert plausibel aussehende Dokumente sind heute kein teures Unterfangen mehr. Das ist die Verschiebung. Um ein Werk zu produzieren, das nach etablierter Institution aussieht, brauchte es früher eine Institution.
Was das vom klassischen SEO-Spam unterscheidet
Klassischer Suchmaschinen-Spam konkurrierte um eine Position in einer Liste. Der Leser sah weiterhin zehn Ergebnisse, konnte merken, dass eines dünn wirkt, und etwas anderes anklicken.
Ein Assistent legt keine zehn Optionen vor. Er setzt eine Antwort zusammen, und die Quellen, aus denen er geschöpft hat, schrumpfen auf ein, zwei Sätze Zuschreibung, falls sie überhaupt erscheinen. Eine Quelle, die es schafft, autoritativ zu wirken, bleibt nicht neben den echten stehen. Sie wird Teil der Antwort, und der Leser hat keine erkennbare Möglichkeit, sie zu gewichten.
Der zweite Unterschied ist die Haltbarkeit. Eine Seite lässt sich aus einem Suchindex entfernen. Was ein Modell beim Training aufgenommen hat oder was ein Retrieval-System weiterhin bevorzugt, wird nicht im selben Zeitrahmen bereinigt.
Was nicht bekannt ist
Niemand hat eine Zahl dazu veröffentlicht, wie oft dieses Material tatsächlich in KI-Antworten aufgetaucht ist. Der Bericht sagt, Assistenten wie ChatGPT, Gemini und Copilot seien durch ähnliche Seiten beeinflusst worden, was nicht dasselbe ist wie ein gemessenes Ergebnis für diese Operation.
Wenn Ihnen jemand eine Wirkungsquote für diese Kampagne nennt, fragen Sie, woher sie stammt. Nach dem öffentlich Berichteten existiert diese Zahl nicht.
Was das bedeutet, wenn Sie die Marke sind
Sie können die Zitierstrategie eines Wettbewerbers nicht so prüfen wie sein Backlink-Profil, und kein klassisches SEO-Werkzeug zeigt Ihnen eine synthetische Quelle, der ein Modell zufällig vertraut.
Was Sie tun können: nachsehen, was Assistenten heute über Ihre Kategorie sagen, auf welche Quellen sie sich stützen und ob das die Quellen sind, die Sie erwarten würden. Taucht in der Antwort eine Institution auf, von der Sie noch nie gehört haben, sind zehn Minuten Recherche gut investiert, wer dahintersteckt. Die hier beschriebene Technik funktioniert nur, solange niemand nachsieht.
Und auf der Seite der Versuchung das Naheliegende: Dasselbe Rezept steht jeder Marke offen, die sich eine falsche Autorität bauen will. Es ist auch die Sorte Sache, aus der ein Bericht mit Ihrem Namen darin wird, sobald ein Desinformationsanalyst das Impressum am Seitenende aufklappt.
Quellen
- Responsible Statecraft (Quincy Institute), Bericht von Nick Cleveland-Stout: https://responsiblestatecraft.org/israel-influence-chatgpt/ (abgerufen am 25. August 2026). Quelle des zitierten Rosenberg-Beitrags, der Dienstleistungsbeschreibung von Piro Inc., der Aussagen von Alice Lee, der Anzahl der Berichte und ihres Startdatums sowie der GPTZero-Ergebnisse. Hinweis: Responsible Statecraft ist das Magazin des Quincy Institute, das eine erklärte außenpolitische Position vertritt; die hier zitierten Angaben sind dessen Berichterstattung. Die Quelle existiert nur auf Englisch: Die Zitate sind eigene Übersetzung.
