Le 31 juillet 2026, la 42e chambre civile du tribunal régional de Munich I a fait droit pour l’essentiel aux demandes de la société de gestion allemande GEMA contre Suno, dans l’affaire 42 O 763/25. Cette chambre est spécialisée en droit d’auteur.
Le constat central ne porte pas sur l’entraînement en général. Il porte sur ce que la chambre situe à l’intérieur du modèle fini.
La phrase autour de laquelle tourne l’affaire
Extrait du communiqué du tribunal, dans le raisonnement de la chambre :
« Nach Überzeugung der Kammer seien die streitgegenständlichen Musikstücke reproduzierbar in den Modellen Version v3.5 und v4 der Beklagten enthalten. »
Selon la conviction de la chambre, les œuvres en litige sont contenues de façon reproductible dans les modèles v3.5 et v4 de la défenderesse. L’entraînement ne les a pas consommées. Elles peuvent ressortir du modèle fini.
Le chemin emprunté par le tribunal mérite d’être suivi, parce qu’il est probatoire et non théorique. Il relève que la recherche en informatique a établi que des données d’entraînement peuvent subsister dans les modèles et en être extraites sous forme de sorties, un phénomène appelé mémorisation. Il a comparé les morceaux présents dans les données d’entraînement aux reproductions dans les sorties. Et il a retenu que, vu la complexité et la longueur des œuvres, le hasard était exclu comme explication.
Les modèles étaient stockés sur des serveurs en Allemagne, ce qui fonde la compétence du tribunal.
Six chansons, nommées
Il ne s’agit pas d’une catégorie d’œuvres. Le jugement porte sur six morceaux précis : « Atemlos durch die Nacht » de Kristina Bach, « Rasputin » de Frank Farian, Fred Jay et George Reyam, « Big in Japan » et « Forever Young » de Marian Gold, Bernhard Lloyd et Frank Mertens, le refrain de « Mambo No. 5 (A Little Bit Of) » de David Lubega et Christian Pletschacher, et « Daddy Cool » de Frank Farian.
Six œuvres, six comparaisons précises entre ce qui est entré dans l’entraînement et ce qui en est sorti. C’est cette précision qui a fait échouer l’argument du hasard.
Ce qui a été violé, et ce qui n’a pas sauvé la défenderesse
Droit de reproduction, article 16 UrhG. Par la mémorisation, le tribunal a retenu une atteinte au droit de reproduction du fait de la présence des œuvres dans les modèles eux-mêmes.
L’exception de fouille de textes et de données ne couvre pas cela. La chambre a jugé que cette reproduction à l’intérieur des modèles n’est pas couverte par la limitation de l’article 44b UrhG, la disposition la plus souvent invoquée comme base légale de l’entraînement sur des œuvres protégées dans l’UE.
Les sorties constituent une seconde atteinte. Le tribunal a en outre retenu qu’en reproduisant les morceaux dans les sorties en Allemagne, les défendeurs ont porté atteinte aux œuvres une nouvelle fois, sans autorisation.
Une défense de fair use a été examinée et rejetée. La chambre a passé en revue les facteurs exigés par l’arrêt Warhol de la Cour suprême des États-Unis et les a tous retenus contre la défenderesse. Qu’un tribunal allemand déroule les facteurs américains du fair use est inhabituel, et cela se produit quand la défenderesse les invoque.
Le tribunal a accordé la cessation, l’information et des dommages-intérêts.
Ce qui n’est pas établi
Le jugement n’est pas définitif. Le communiqué du tribunal le dit en une phrase : « Das Urteil ist nicht rechtskräftig. » Suno a manifesté son désaccord et envisage un appel, et le montant des dommages reste à déterminer.
L’exécution provisoire n’est pas documentée. Un chiffre circule dans les résultats de recherche selon lequel le jugement serait exécutoire par provision moyennant une caution de 150 000 euros par demande. Le communiqué du tribunal n’en dit rien. Nous avons vérifié. Si ce nombre vous parvient, il ne vient pas de cette source.
Cette distinction pèse plus qu’il n’y paraît, car l’exécution provisoire est précisément le détail qui décide si une entreprise doit modifier son produit maintenant ou après un appel.
Pourquoi le constat de mémorisation dépasse cette affaire
L’essentiel de la couverture des litiges IA et droit d’auteur discute de l’étape d’entraînement : ingérer des œuvres pour en apprendre est-il une contrefaçon ou une exception. Ce jugement passe à côté de ce débat.
Si les œuvres sont contenues de façon reproductible dans le modèle livré, le modèle est lui-même la copie. Cela déplace la question pour quiconque déploie un modèle qu’il n’a pas entraîné : l’exposition ne s’arrête pas à la fin de l’entraînement, et « nous n’avons utilisé que les poids » cesse d’être la défense qu’on croyait.
Le second constat aggrave la chose. Une atteinte par mise à disposition des sorties vise celui qui exploite le service, pas celui qui a construit le modèle.
Lire correctement un jugement de première instance
Un jugement de première instance est un événement réel avec des conséquences pour les parties, et ce n’est pas du droit établi. Les deux se citent, et un seul survit à un appel.
Ce qui est établi aujourd’hui : une chambre spécialisée en droit d’auteur, appliquant un critère probatoire à la mémorisation, a écarté l’exception de fouille de données et n’a pas été convaincue par une défense de fair use, dans une affaire aux œuvres nommées et au numéro consultable.
Ce qui n’est pas établi : que cette lecture tienne en appel, que d’autres juridictions allemandes la partagent, ou qu’elle se transpose à d’autres types de modèles.
« Un tribunal allemand déclare illégal l’entraînement des IA » tient dans un titre, laisse tomber le mot qui en change le sens, et manque le constat plus intéressant qui se trouve dessous.
Sources
- Landgericht München I, communiqué de presse sur le jugement GEMA contre SUNO, 31 juillet 2026, publié par le ministère bavarois de la Justice : https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2026/16.php (consulté le 27 août 2026). Origine du numéro d’affaire 42 O 763/25, de la chambre et de la date, des six œuvres nommées et de leurs auteurs, du raisonnement cité sur la contenance reproductible dans les modèles v3.5 et v4, du constat de mémorisation et de l’exclusion du hasard, de la localisation des serveurs en Allemagne, de l’atteinte à l’article 16 UrhG, de l’inapplicabilité de l’article 44b UrhG, de la seconde atteinte par les sorties, du rejet des facteurs Warhol, de l’octroi de la cessation, de l’information et des dommages-intérêts, ainsi que de la mention que le jugement n’est pas définitif. Le communiqué ne dit rien de l’exécution provisoire ni de cautions ; cette absence a été vérifiée, non supposée. Le communiqué n’existe qu’en allemand : la citation en exergue est reproduite dans sa langue d’origine et le reste est une traduction propre, non une citation littérale en français.
- Gearnews, « GEMA vs. Suno: Munich Court Now Rules AI Music Training Illegal », 31 juillet 2026 : https://www.gearnews.com/gema-vs-suno-tech/ (consulté le 26 août 2026). Origine du désaccord déclaré de Suno et de l’appel envisagé, du montant restant à déterminer, et de la lecture restrictive que la même chambre avait déjà faite de l’exception de fouille de données dans son jugement OpenAI de novembre 2025.
