Le règlement (UE) 2024/1689, le règlement européen sur l’IA, « est applicable à partir du 2 août 2026 ». Son article 113 le dit ainsi, avec une courte liste de dispositions entrées en vigueur plus tôt ou plus tard. L’article 50, qui porte les obligations de transparence, ne figure pas sur cette liste. Il s’applique donc.
Les résumés qui circulent depuis se ramènent presque tous à une phrase : il faut étiqueter les contenus d’IA. Le règlement lui-même dit quelque chose de nettement plus précis, et ce sont ces détails qui décident si votre équipe marketing est concernée.
Ce qui suit décrit ce que dit le texte. Ce n’est pas un conseil juridique, et quiconque a une exposition réelle devrait obtenir le sien.
Ce que prévoit l’article 50
L’article contient quatre obligations, adressées à des personnes différentes. Cette distinction vient en premier, car le règlement sépare les fournisseurs du système d’IA des déployeurs, c’est-à-dire ceux qui l’utilisent.
Le paragraphe 1 vise les fournisseurs : les systèmes d’IA destinés à interagir directement avec des personnes physiques doivent être conçus de manière que ces personnes « soient informées qu’elles interagissent avec un système d’IA », sauf si cela ressort clairement du contexte pour une personne normalement informée et raisonnablement attentive.
Le paragraphe 2 porte sur le marquage technique et vise également les fournisseurs. Pour les systèmes qui génèrent des contenus de synthèse audio, image, vidéo ou texte, les fournisseurs « veillent à ce que les sorties des systèmes d’IA soient marquées dans un format lisible par machine et identifiables comme ayant été générées ou manipulées par une IA ». C’est une obligation de celui qui construit et fournit le modèle, pas de celui qui rédige avec.
Le paragraphe 3 couvre la reconnaissance des émotions et la catégorisation biométrique, avec l’obligation d’informer les personnes exposées.
Le paragraphe 4 est celui qui concerne quiconque publie, et il se divise en deux. Pour les images ou les contenus audio ou vidéo constituant un hypertrucage, les déployeurs doivent indiquer que les contenus ont été générés ou manipulés par une IA. Pour le texte, la formulation est plus étroite : elle vise les textes « publiés dans le but d’informer le public sur des questions d’intérêt public ».
L’exception qui se trouve dans la seconde moitié du paragraphe 4
Lisez ce paragraphe jusqu’au bout. L’obligation portant sur le texte ne s’applique pas « lorsque le contenu généré par l’IA a fait l’objet d’un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial et qu’une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication ».
Les deux conditions doivent être réunies. Quelqu’un l’a relu, et quelqu’un répond de la publication.
C’est une exception qui pèse pour toute organisation dotée d’un processus éditorial, et c’est justement la partie qui disparaît quand l’article 50 est réduit à un mandat général d’étiquetage. Elle déplace aussi la question de conformité : il importe moins de savoir si l’IA a touché le texte que de pouvoir établir qu’une personne l’a relu et que la responsabilité incombe à quelqu’un de précis.
Une seconde limite mérite l’attention. Même sans l’exception, l’obligation sur le texte se déclenche lors d’une publication portant sur des questions d’intérêt public. Une fiche produit, une FAQ tarifaire ou une étude de cas n’en relèvent pas de manière évidente. Une tribune sur une élection, une affirmation de santé publique ou un sujet contesté, probablement si. Le texte ne trace pas la ligne nettement, et c’est précisément pourquoi la réponse pour une page donnée revient à un avocat et non à un article de blog.
Ce qu’a changé la réforme de juillet
Un résumé rédigé à partir du texte de 2024 est déjà périmé. Le règlement a été modifié il y a six semaines, par le règlement (UE) 2026/1744 du 8 juillet 2026, publié au Journal officiel le 24 juillet. Trois points comptent ici.
Les paragraphes 1 à 6 de l’article 50, c’est-à-dire les obligations citées plus haut, restent intacts. Ils s’appliquent tels quels.
Il existe désormais une période transitoire, et elle est étroite. La réforme ajoute un paragraphe à l’article 111 : les fournisseurs de systèmes générant des contenus de synthèse « qui ont été mis sur le marché avant le 2 août 2026 prennent les mesures nécessaires pour se conformer à l’article 50, paragraphe 2, d’ici au 2 décembre 2026 ».
Regardez la portée de près, elle se laisse facilement gonfler. Cela reporte un paragraphe, le 2, pour un groupe, les fournisseurs dont les systèmes étaient déjà sur le marché, et ne touche à rien d’autre dans l’article 50. Les obligations d’information des paragraphes 1, 3 et 4, y compris la règle sur les hypertrucages et celle sur les textes d’intérêt public, s’appliquent dès maintenant, quelle que soit la date de mise sur le marché du système. Décembre n’est pas un délai de grâce pour l’article 50. C’est la date limite pour intégrer le marquage lisible par machine dans des produits antérieurs à l’entrée en application.
Le calendrier des systèmes à haut risque a également bougé, et c’est la partie qui a fait les titres. L’article 113 fixe désormais ces obligations au 2 décembre 2027 pour les systèmes classés à haut risque au titre de l’article 6, paragraphe 2, et de l’annexe III, et au 2 août 2028 pour ceux relevant de l’article 6, paragraphe 1, et de l’annexe I. Notez ce que cela ne fait pas : cela ne retarde pas l’article 50. Les obligations de transparence n’ont jamais figuré à ce calendrier.
Un changement mineur : le paragraphe 7 de l’article 50 permettait à la Commission d’approuver des codes de bonne pratique par actes d’exécution. La réforme retire cette habilitation.
Nous ne reprenons aucun montant d’amende. Ces chiffres circulent avec beaucoup d’assurance dans la couverture secondaire, souvent sans lien vers l’article dont ils proviennent. Si un montant pèse sur votre décision, il doit venir du règlement ou de votre conseil.
Ce que cela signifie en pratique
Si vous publiez des textes sur des questions d’intérêt public, vérifiez si votre processus documente l’examen humain et une responsabilité éditoriale claire. Ce sont les termes qu’emploie l’exception.
Si vous publiez des contenus visuels susceptibles de constituer un hypertrucage, il n’y a pas là d’exception éditoriale équivalente. La réserve pour les œuvres artistiques ou satiriques limite seulement la manière d’informer, pas le fait de le faire.
Si vous êtes une équipe marketing produisant des textes commerciaux ordinaires avec un assistant, l’obligation de marquage du paragraphe 2 n’est pas la vôtre. Elle revient au fournisseur du système, et pour les systèmes déjà sur le marché, ce fournisseur a jusqu’au 2 décembre 2026.
Et si l’un de ces points est limite chez vous, lisez l’article 50 au Journal officiel plutôt qu’un résumé. Sept paragraphes, quelques minutes.
Sources
- Règlement (UE) 2024/1689 (règlement sur l’intelligence artificielle), Journal officiel, version française : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401689. Source de toutes les citations de l’article 50 et des dates d’application initiales de l’article 113. Cité d’après la version française du Journal officiel, non traduit de l’anglais. Toutes les citations proviennent du dispositif, et non des considérants, dont la formulation est proche mais non identique.
- Règlement (UE) 2026/1744 du 8 juillet 2026 modifiant le règlement (UE) 2024/1689, Journal officiel du 24 juillet 2026 : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202601744. Source de la nouvelle disposition transitoire de l’article 111 relative à l’article 50, paragraphe 2, des nouvelles dates de l’article 113 pour les systèmes à haut risque et de la modification de l’article 50, paragraphe 7.
- Note de transparence : au moment de la rédaction, eur-lex.europa.eu connaissait une panne annoncée sur le site. Les passages français ont été extraits via le service Cellar de l’Office des publications, qui délivre les mêmes textes officiels. Toutes les citations ont été relevées par deux voies indépendantes, dont les résultats concordent, et proviennent du dispositif et non des considérants.
