Prenota una demo →
← Tutti gli insights AI News

L'obbligo di etichettatura è più stretto di quanto pensi. La responsabilità no.

L'obbligo di etichettatura è più stretto di quanto pensi. La responsabilità no.

Se pubblichi contenuti fatti con l’IA, questa estate sono successe tre cose che meritano dieci minuti. Quella che citano tutti è la meno probabile che ti raggiunga. Quella che quasi nessuno cita ricade su chi gestisce il servizio.

Questo testo descrive cosa dicono le fonti. Non è consulenza legale, e chi ha un’esposizione reale ha bisogno della propria.

Cosa devi davvero

Il regolamento sull’IA si applica dal 2 agosto 2026, e l’articolo 50 contiene gli obblighi di trasparenza. Sono quattro e si rivolgono a destinatari diversi.

La marcatura leggibile da una macchina non è un tuo obbligo. Il paragrafo 2 richiede che i contenuti sintetici audio, immagine, video e testo siano marcati in un formato leggibile da una macchina e rilevabili come generati o manipolati artificialmente. Il destinatario è il fornitore del sistema di IA, cioè chi costruisce e mette a disposizione il modello. Un team di marketing che scrive con un assistente non lo è. Per i sistemi già immessi sul mercato quando il regolamento ha iniziato ad applicarsi, i fornitori hanno tempo fino al 2 dicembre 2026 per aggiungere quella marcatura.

L’obbligo che può raggiungere chi pubblica sta nel paragrafo 4, e si divide in due. Per immagini, audio o video che costituiscono un deep fake, i deployer devono rendere noto che il contenuto è stato generato o manipolato artificialmente. Per il testo la formulazione è molto più stretta: riguarda il testo pubblicato allo scopo di informare il pubblico su questioni di interesse pubblico. Una pagina prezzi o un caso studio non lo sono. Un commento su un’elezione o un’affermazione sanitaria controversa, plausibilmente sì.

E poi c’è la frase che quasi tutti i riassunti lasciano cadere. Leggi il paragrafo 4 fino in fondo:

«Tale obbligo non si applica se l’uso è autorizzato dalla legge per accertare, prevenire, indagare o perseguire reati o se il contenuto generato dall’IA è stato sottoposto a un processo di revisione umana o di controllo editoriale e una persona fisica o giuridica detiene la responsabilità editoriale della pubblicazione del contenuto.»

Devono valere entrambe le metà: qualcuno ha revisionato e qualcuno risponde della pubblicazione. Per un’organizzazione con un processo editoriale la domanda di conformità non è quindi l’IA ci ha messo mano. È se puoi dimostrare che una persona ha revisionato e che la responsabilità sta in un punto con un nome. È una questione di tracce prima che di tecnologia.

Due cose restano fuori. La divulgazione sui deep fake nel paragrafo 4 non ha eccezione editoriale; la riserva per l’artistico e il satirico cambia il modo in cui si dichiara, non il fatto che vada dichiarato. E il 2 dicembre 2026 non è una proroga dell’articolo 50: è una scadenza per un paragrafo e per un gruppo.

L’etichetta non è uno scudo

Il pensiero successivo è appoggiarsi ai metadati di provenienza e lasciare che il file attesti da solo la propria origine. Tre fatti di questo mese mostrano cosa regge quello strato e cosa no.

Un fornitore l’ha promesso. L’11 agosto Anthropic ha annunciato che inserirà filigrane nel testo e nei file dei modelli futuri che lancerà nell’UE, con lavori in corso su quelli già pubblicati. È una dichiarazione di intenti con una scadenza alle spalle, non la descrizione di un prodotto in funzione.

Un altro fornitore lo faceva già. Un’analisi pubblicata il 20 agosto ha rilevato che MS Paint e Foto incorporano un identificatore nei pixel delle immagini generate da IA, anche quando la generazione avviene localmente sul dispositivo. L’identificatore lato server, il valore incorporato e il valore C2PA sono lo stesso valore per generazione. È un oggetto preciso: indica un’immagine, non una categoria.

E lo strato di firma sottostante ha ceduto. Il 25 agosto un ricercatore ha pubblicato un modo per aggirare C2PA su dispositivi Android con accesso root. L’elemento sicuro del telefono firma dati arbitrari su richiesta senza che l’attaccante venga mai a conoscenza di una chiave, e i meccanismi che dovrebbero rilevare un dispositivo compromesso non lo fanno in modo affidabile. Una delle vie d’ingresso è hardware e non è correggibile con una patch. Google ha chiuso la segnalazione come «Won’t fix (infeasible)» e ha comunque pagato 7.500 dollari di premio.

Il ragionamento del ricercatore è la parte che chi pubblica dovrebbe tenere. Ripararlo significherebbe rifare l’intera catena delle immagini, e nemmeno allora basterebbe: «you still can’t stop ‘picture of screen’ style attacks.»

È il pavimento di tutto questo campo. Una fotocamera puntata su uno schermo produce una fotografia autenticamente firmata di un’immagine falsa. La firma è valida e il contenuto è una menzogna. La provenienza risponde con precisione a questo file viene da questa catena e non risponde affatto a questa immagine è vera.

Dove sta davvero la responsabilità

Ora il caso che con l’etichettatura non c’entra nulla.

Il 31 luglio la 42ª sezione civile del Tribunale regionale di Monaco I ha deciso in larga parte a favore della società di gestione tedesca GEMA contro Suno, causa 42 O 763/25. La sezione è specializzata in diritto d’autore, e il rilievo non riguarda l’addestramento in astratto:

«Nach Überzeugung der Kammer seien die streitgegenständlichen Musikstücke reproduzierbar in den Modellen Version v3.5 und v4 der Beklagten enthalten.»

Secondo il convincimento della sezione, le opere sono contenute in modo riproducibile nei modelli finiti. L’addestramento non le ha consumate. Il tribunale ha confrontato sei opere indicate per nome con gli output generati e ha ritenuto che, data la complessità e la lunghezza dei brani, il caso fortuito fosse escluso.

Ne discendono tre cose, e la terza raggiunge chi pubblica.

Il diritto di riproduzione è stato ritenuto violato dalla presenza delle opere dentro i modelli. L’eccezione per l’estrazione di testo e dati, la disposizione di solito citata come base giuridica per addestrare su materiale protetto nell’UE, secondo la sezione non la copre. E gli output sono una seconda violazione: riproducendo le canzoni nei risultati, le convenute hanno violato di nuovo le opere.

Quest’ultima non ricade su chi ha costruito il modello. Ricade su chi gestisce il servizio che produce l’output. Se le opere sono contenute in modo riproducibile nel modello distribuito, «abbiamo usato solo i pesi» è una posizione più debole di quanto si presumesse, e l’esposizione non finisce quando finisce l’addestramento di un altro.

Cosa questo non dice

La sentenza di Monaco non è definitiva. Il comunicato del tribunale lo dice con queste parole. Suno dissente e sta valutando l’appello, e l’importo del risarcimento è ancora da determinare. Una sentenza di primo grado è un fatto reale con conseguenze per le parti e non è diritto consolidato.

Una cifra molto ripresa sulla provvisoria esecutività non sta nella fonte. Nei risultati di ricerca circola un importo di 150.000 euro di cauzione per ciascuna pretesa. Il comunicato del tribunale non ne dice nulla. Abbiamo controllato.

Le tre storie sulla provenienza sono un tema e tre meccanismi. La rottura di Android riguarda le firme C2PA prodotte dall’hardware fotografico. Non tocca né le filigrane sul testo né l’identificatore nei pixel di Paint. Chi scrive «le filigrane IA sono rotte» ha fuso tre cose in un’affermazione che nessuna delle tre fonti sostiene.

Qui non compaiono importi di sanzioni. Vengono citati con sicurezza nella copertura secondaria, spesso senza un collegamento all’articolo da cui provengono. Se una cifra regge la tua decisione, deve venire dal regolamento o dal tuo legale.

Cosa farne

Verifica se il tuo processo produce una traccia della revisione e di una responsabilità con un nome. Sono i termini che usa l’eccezione. Un flusso editoriale che non lascia traccia di chi ha controllato cosa è una lacuna di conformità in un punto in cui quasi nessuno la cerca.

Dividi ciò che pubblichi nelle due categorie che il testo usa davvero. Il testo commerciale è una cosa; pubblicare su questioni di interesse pubblico è un’altra, e solo la seconda fa scattare l’obbligo sul testo. Il contenuto visivo che costituisce deep fake è una terza, senza eccezione editoriale.

Non costruire un argomento di conformità su una firma che non puoi verificare. I metadati di provenienza servono per la domanda stretta a cui rispondono. Leggerne la presenza come prova di autenticità è una scommessa contro cui hanno già messo in guardia i ricercatori che li hanno rotti.

Chiedi cosa c’è dentro il modello, non solo cosa ne fai. Il rilievo di Monaco colloca la copia nei pesi distribuiti e la seconda violazione nell’output. È la domanda che da adesso appartiene a una trattativa di licenza, e regge comunque vada l’appello.

Fonti

Newcomer AI-Visibility Tracker · known from