El 31 de julio de 2026, la Sala 42 de lo Civil del Tribunal Regional de Múnich I falló en gran parte a favor de la entidad de gestión alemana GEMA contra Suno, en el asunto 42 O 763/25. Esa sala está especializada en derechos de autor.
El hallazgo central no va del entrenamiento en abstracto. Va de lo que el tribunal situó dentro del modelo terminado.
La frase sobre la que gira el caso
De la nota de prensa del propio tribunal, en el razonamiento de la sala:
«Nach Überzeugung der Kammer seien die streitgegenständlichen Musikstücke reproduzierbar in den Modellen Version v3.5 und v4 der Beklagten enthalten».
Según el convencimiento de la sala, las obras en litigio están contenidas de forma reproducible en los modelos v3.5 y v4 de la demandada. El entrenamiento no las consumió. Pueden volver a salir del modelo terminado.
El camino del tribunal hasta ahí merece seguirse, porque es probatorio y no teórico. Señala que la investigación informática ha establecido que los datos de entrenamiento pueden permanecer dentro de los modelos y extraerse como resultados, un fenómeno conocido como memorización. Comparó las canciones de los datos de entrenamiento con las reproducciones en las salidas. Y concluyó que, dada la complejidad y la duración de las piezas, el azar quedaba descartado como explicación.
Los modelos estaban almacenados en servidores en Alemania, y de ahí sale la competencia del tribunal.
Seis canciones, con nombre
No es un caso sobre una categoría de obras. La sentencia se refiere a seis piezas concretas: «Atemlos durch die Nacht» de Kristina Bach, «Rasputin» de Frank Farian, Fred Jay y George Reyam, «Big in Japan» y «Forever Young» de Marian Gold, Bernhard Lloyd y Frank Mertens, el estribillo de «Mambo No. 5 (A Little Bit Of)» de David Lubega y Christian Pletschacher, y «Daddy Cool» de Frank Farian.
Seis obras, seis comparaciones concretas entre lo que entró al entrenamiento y lo que salió. Esa concreción es la razón de que el argumento del azar no funcionara.
Qué se infringió, y qué no lo salvó
Derecho de reproducción, artículo 16 UrhG. Por la memorización, el tribunal consideró infringido el derecho de reproducción por la presencia de las obras en los propios modelos.
La excepción de minería de textos y datos no lo cubre. La sala sostuvo que esa reproducción dentro de los modelos no está amparada por el límite del artículo 44b UrhG, la disposición que más se cita como base legal para entrenar con material protegido en la UE.
Las salidas son una segunda infracción. El tribunal consideró además que, al reproducir las canciones en las salidas en Alemania, las demandadas infringieron de nuevo las obras sin autorización.
Se examinó y se rechazó una defensa de fair use. La sala repasó los factores exigidos por la sentencia Warhol del Tribunal Supremo estadounidense y los encontró todos en contra de la demandada. Que un tribunal alemán recorra los factores del fair use estadounidense es poco común, y ocurre cuando la demandada los invoca.
El tribunal concedió cesación, información y daños, estimando en su mayor parte las pretensiones de GEMA.
Qué no está establecido
La sentencia no es firme. La nota de prensa del tribunal lo dice con todas las letras: «Das Urteil ist nicht rechtskräftig». Suno ha manifestado su desacuerdo y está considerando recurrir, y la cuantía de los daños sigue por determinar.
La ejecutividad provisional no está documentada. Circula en resultados de búsqueda una cifra según la cual la sentencia sería provisionalmente ejecutable mediante caución de 150.000 euros por pretensión. La nota de prensa del tribunal no dice nada al respecto. Lo hemos mirado. Si te encuentras ese número, no sale de esta fuente.
Esa distinción pesa más de lo que parece, porque la ejecutividad provisional es justo el detalle que decide si una empresa tiene que cambiar su producto ahora o después de un recurso.
Por qué el hallazgo de la memorización viaja
Casi toda la cobertura de los litigios de IA y derechos de autor discute la fase de entrenamiento: si ingerir obras para aprender de ellas es infracción o excepción. Esta sentencia se salta esa discusión.
Si las obras están contenidas de forma reproducible en el modelo distribuido, el modelo mismo es la copia. Eso replantea la pregunta para quien despliega un modelo que no entrenó: la exposición no termina cuando termina el entrenamiento, y «solo usamos los pesos» deja de ser la defensa que se daba por hecha.
El segundo hallazgo lo agrava. Una infracción por poner las salidas a disposición recae sobre quien opera el servicio, no sobre quien construyó el modelo.
Cómo leer una sentencia de primera instancia
Una sentencia de primera instancia es un hecho real con consecuencias para las partes, y no es doctrina asentada. Se citan las dos cosas indistintamente, y solo una sobrevive a un recurso.
Lo que queda establecido hoy: una sala especializada en derechos de autor, aplicando un criterio probatorio sobre la memorización, descartó la excepción de minería de datos y no se convenció con una defensa de fair use, en un caso con obras nombradas y un número de autos consultable.
Lo que no queda establecido: que esa lectura aguante en apelación, que otros tribunales alemanes la compartan, o que se traslade a otros tipos de modelo.
«Un tribunal alemán declara ilegal el entrenamiento de IA» cabe en un titular, se deja fuera la palabra que cambia su significado, y se pierde el hallazgo más interesante que hay debajo.
Fuentes
- Landgericht München I, nota de prensa sobre la sentencia GEMA contra SUNO, 31 de julio de 2026, publicada por el Ministerio de Justicia del Estado de Baviera: https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2026/16.php (consultado el 27 de agosto de 2026). Origen del número de autos 42 O 763/25, la sala y la fecha, las seis obras con sus autores, el razonamiento citado sobre la contención reproducible en los modelos v3.5 y v4, el hallazgo de la memorización y el descarte del azar, la ubicación de los servidores en Alemania, la infracción del artículo 16 UrhG, la inaplicabilidad del artículo 44b UrhG, la segunda infracción por las salidas, el rechazo de los factores Warhol, y la concesión de cesación, información y daños, además de la afirmación de que la sentencia no es firme. La nota de prensa no dice nada sobre ejecutividad provisional ni sobre cauciones; esa ausencia se comprobó, no se supuso. La nota existe únicamente en alemán: la cita en cursiva se reproduce en su idioma original y el resto es traducción propia, no cita literal en español.
- Gearnews, «GEMA vs. Suno: Munich Court Now Rules AI Music Training Illegal», 31 de julio de 2026: https://www.gearnews.com/gema-vs-suno-tech/ (consultado el 26 de agosto de 2026). Origen del desacuerdo declarado de Suno y de que está considerando recurrir, de que la cuantía sigue por determinar, y de la lectura restrictiva que la misma sala ya hizo de la excepción de minería de datos en su sentencia sobre OpenAI de noviembre de 2025.
